Скачать

М. И. Ботов

Сибирский федеральный университет

 

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО
И ПРИКЛАДНОГО НАУКОВЕДЕНИЕ

 

УДК 001.817

 

 

Науковедение представляет собой высшую институционально закреп­ленную форму самопознания науки (научной рефлексии) в качестве объекта изучающую науку как сложное социальное явление, ее структуру, отдельные блоки, фрагменты, стороны, закономерные отношения, связи, диалектику функционирования и развития. Как известно, первая попытка целостного ос­мысления формирующейся отрасли науковедческого знания была предприня­та в 1926 году отечественным ученым И. А. Боричевским. В двух своих рабо­тах: «Введение в философию науки» [1] и «Древняя и современная филосо­фия науки в ее предельных понятиях» он первым ввел исходную науковедческую дисциплину «философия науки» [2]. Позднее, в журнале «Вестник зна­ния» была опубликована его статья «Науковедение как точная наука» [3]. Спустя десять лет науковедческая тематика попала в поле зрения западных исследователей науки. Здесь следует отметить статью польских ученых М. и С. Оссовских «Наука о науке» [4] и книгу английского ученого Дж. Бернала «Социальная функция науки» (1939), позднее переработанную им и изданную в 1954 году в СССР под названием «Наука в истории общества» [5]. Наиболее же существенные количественные и качественные изменения в разработке науковедческой проблематики произошли в 60-80-е годы. При этом вклад отечественных ученых в развитие науковедения оказался весьма существен­ным. Вот как оценивает проблему разработки концепции дисциплинарной ор­ганизации науки известный отечественный науковед В. С. Степин. «К сере­дине 70-х годов, — пишет ученый, — я сформировал для себя это представле­ние и использовал его при исследовании генезиса отдельных теорий. Не­сколько позднее я обнаружил, что нечто похожее, хотя, на мой взгляд, с меньшей долей аналитичности и детализации структуры научной дисципли­ны, в тот же период было осуществлено в ряде работ западных философов и методологов науки» [6, с. 13].

К середине 80-х годов прошлого века в науковедческом комплексе бы­ло выявлено пять основных отраслей знания! общее науковедение, социоло­гия науки, психология науки, экономика науки и организация науки [7, с. 23- 24]. В этот же период вычленились социально-этические и правовые пробле­мы научной деятельности (соответственно «этика науки» и «научное право») [7, с. 25]. К концу 80-х годов в рамках науковедения дополнительно обозна­чились такие проблемно-предметные области, как «научная политика», «на­учная статистика (статистика науки)», «управление научной деятельностью», «моделирование науки», «прогнозирование науки», «научный потенциал», «наукометрия», а в самом этом комплексе были выделены теоретическое на­правление, выполняющее фундаментальную методологическую функцию, и прикладное направление, ориентированное на частнонаучные проблемные области [8, с. 33-35]. Одновременно шло формирование некоторых отраслей прикладного науковедческого знания — техноведения [9, с. 177—224], педаго­гического науковедения [10, с. 31], а также специального рефлексивного на­учного знания, направленного на разработку общей теории радиолокации и радионавигации [11].

Дальнейшее развитие науковедения проходило по трем взаимосвязан­ным направлениям! формирование проблемно-предметной картины общего науковедения, выявление специфики и структуры предметного науковедения и разработка концептуальной модели общей теории науки. Первое направле­ние включало выявление наиболее общих закономерностей развития науки, ее организации и управления, разработку общей структуры науковедения, уг­лубление исследований специфических проблем науки: философских, социо­логических, экономических, психологических и др. Второе направление было связано с формированием науковедческого дисциплинарного комплекса и выявлением его интегративного (общетеоретического) компонента. Развитие же третьего направления носило определяющий характер, так как общая теория науки, являясь теоретико-методологической основой этого комплекса, придавала ему свойство системной целостности.

Структура современного науковедения продолжает находиться в ста­дии формирования. Поэтому оно остается открытой, развивающейся систе­мой и всякий его фиксированный вариант содержит в себе изрядную долю условности. Тем не менее, мощный эмпирический базис и качественная раз­граниченность предметной специфики позволили П. А. Рачкову выделить в структуре науковедения 17 науковедческих дисциплин [12, с. 19-20]. В на­стоящее время науковедение включает следующие научные дисциплины, со­вокупность которых с различными оговорками принимается большинством отечественных науковедов: философия науки, общая теория науки (основы науковедения), история науки, социология науки, психология науки, этика науки, информалогия науки, теория научных исследований, теория научного творчества, эстетика научной деятельности, моделирование науки, наукомет­рия, научный потенциал, научное прогнозирование, экономика науки, науч­ное право, научная политика, организация науки, планирование и управление наукой, классификация науки. Развернутые определения каждой из перечис­ленных дисциплин предметного науковедения представлены в работе [13 с 26-28].

Таким образом, науковедение представляет собой научную дисциплину, изучающую закономерности функционирования и развития науки как систе­мы знаний и социальных институтов, структуру и динамику научной дея­тельности, взаимодействие науки с другими социальными институтами и сферами материальной и духовной жизни общества в интересах повышения эффективности научной деятельности, оптимизации социальной организа­ции науки и методов управления ею.

Несложно заметить, что представление науковедения одновременно и единой научной дисциплиной и комплексом дисциплин не лишено противо­речия, а сам этот достаточно обширный науковедческий комплекс на первый взгляд не столь монолитен, чтобы выступать в качестве некоторой единой на­учной дисциплины. Противоречие снимается за счет выявления упомянутого интегративного ядра и формирования такой науковедческой дисциплины, ко­торая могла бы взять на себя теоретические и методологические проблемы, касающиеся всего науковедческого комплекса. В качестве теоретико­методологической основы науковедческого комплекса, придающей ему свой­ство системной целостности, была выделена общая теория науки, наиболее системное обоснование которой представлено в работах В. А. Дмитриенко [14] и П. А. Рачкова [12]. К настоящему времени, исходя из упоминавшейся I ранее дисциплинарной концепции науки, принято выделять три абстрактных объекта (теоретических конструкта) в виде понятий научного знания, научной деятельности и научной организации, которые во взаимосвязи составляют фундаментальную теоретическую схему или концептуальную основу общей теории науки. В процессе последовательного логического развертывания этих теоретических конструктов в качестве конкретных предметов (проблем) ис­следования общей теории наук выделяют [13, с. 42; 14]:

В системе научного знания: уровни и типологию научного знания; язык науки (знаковые системы и их классификацию, типологию и определе­ние понятий; соотношение естественного, искусственного и научного язы­ков); объект научного познания и предмет научного исследования; уровни научного знания; формы научного знания: научный факт, научная проблема, научная гипотеза, научная идея, научная метафора, научный закон, научная концепция, научная теория, научная метатеория (общая теория, общие и ча­стные научные картины мира, их структуры и функции); формы интеграции научного знания и т.д.

В системе теории и методологии научной деятельности: формы на­учной рациональности; стиль научного мышления; структуру и логику науч­ного исследования; общую методологию научного исследования; общенауч­ные подходы; этапы и методы научного исследования; методы интерпретации полученных результатов и т.д.

В системе научной организации: общую структуру научной органи­зации и ее формы; исследовательскую область (научный проект; научно-исследовательскую группу, научный сектор, отдел, лабораторию и т. д.); дис­циплинарную и междисциплинарную организацию исследовательских облас­тей; отраслевую и межотраслевую науку; программу как системную форму интеграции исследовательских областей; научное направление; научную школу; формы научной коммуникации ученых и т. д.

В прямой постановке вопроса соединение науковедения с военно­научным знанием следует отнести к началу 1997 года, когда при кафедре ра­диолокационных систем Красноярского высшего командного училища радио­электроники противовоздушной обороны была создана лаборатория фунда­ментального и прикладного науковедения (начальник кафедры М. И. Ботов, начальник лаборатории В. Г. Ковалевский, главный научный сотрудник - на­учный руководитель лаборатории В. П. Каширин) [15, с. 18-25]. За два с по­ловиной года работы ученым лаборатории удалось осуществить ряд научно- исследовательских проектов в области методологии специальной радиолока­ции и радионавигации, теории и методологии военного профессионального образования, теоретических проблем педагогической технологии и др. В этот же период В. П. Каширин в более четкой, чем в перечисленных ранее работах форме развел комплекс науковедческих проблем по двум уровням: фунда­ментальному и прикладному, включив в состав последнего упоминавшиеся техноведение, педагогическое науковедение, и впервые - инженерное науко­ведение, военное науковедение и экологическое науковедение, полагая, что фундаментальное науковедение призвано отразить существенно общее в объ­екте (науке), а прикладное - особенное в нем. Наиболее важные результаты этих исследований были обсуждены на Международной конференции «Про­блемы фундаментального и прикладного науковедения» (Красноярск, 1998 г.), Международном симпозиуме «Теоретические и организационные пробле­мы науковедения» (Красноярск, 1999 г.), а также изложены в двух коллектив­ных монографиях [13,15].

С осени 1999 года после расформирования Красноярского ВКУРЭ ПВО, часть сотрудников лаборатории продолжила исследования науковедческой проблематики в научно-учебном центре науковедения при Красноярском авиационном техническом колледже гражданской авиации, включающим сек­торы фундаментального и прикладного и науковедения, квалитологии и управления качеством образования, теоретических проблем радиолокации и радионавигации и школу молодого ученого. К настоящему времени в активе центра находятся разработка ряда научно-теоретических проектов в области педагогического науковедения, проблем человеческого фактора в гражданской авиации, теории качества профессионального образования авиационных спе­циалистов, теории и методологии специальной радиолокации и радионавига­ции, а также ряд конференций, включая Всероссийскую научную конферен­цию с международным участием «Проблемы развития и интеграции науки, профессионального образования и права в третьем тысячелетии» (Красноярск, 2001 г.), Всероссийскую научно-практическую конференцию «Наука, образо­вание, профессия: Актуальные проблемы образования и воспитания россий­ской молодежи в 3-м тысячелетии (Красноярск, 2002 г.), Отраслевую научно-практическую конференцию «Наука, образование, профессия: Актуальные проблемы профессионального образования авиационных специалистов (Крас­ноярск, 2006 г.). В этот же период было защищено несколько диссертацион­ных работ.

Исследование же науковедческой проблематики военно-научного знания С некоторой задержкой продолжилось в научно-исследовательской лаборато­рии инновационных технологий и разработок военной кафедры СФУ. В на­стоящее время эти исследования проводятся в следующих направлениях:

Научно-техническое: общетеоретические и методологические про­блемы специальной радиолокации, радионавигации и связи в условиях суще­ственной априорной неопределенности параметров сигналов относительно параметров помех и воздушной обстановки; научно-технические и техноло­гические проблемы разработки быстродействующих систем помехозащиты; научно-технические проблемы разработки алгоритмов и устройств высоко­точного измерения параметров радиолокационных и радионавигационных сигналов на фоне помех.

Научно-педагогическое: методологические подходы и практические меры по диверсификации профессионального образования: методологиче­ские, технологические и правовые проблемы военно-гражданского образова­ния; проблемы трансформации технико-технологического научно-дисциплинарного комплекса в предметный комплекс адекватных учебных дисциплин; междисциплинарность и трансдисциплинарность в непрерывном профессиональном образовании; инновационные технологии в стратегии раз­вития военно-гражданского образования: общетеоретический, методологиче­ский, проектный и конструктивно-технический компоненты педагогической технологии как самостоятельной научной дисциплины в дисциплинарном комплексе педагогических наук; концепция диалектического обучения в со­временном профессиональном образовании; проблемы соотношения частных (методик обучения и педагогических технологий; новые информационные технологии в стратегии развития высшего профессионального образования; управление инновационными процессами в профессиональном образовании; теоретико-методологические основы педагогической квалитологии: теоре­тические, методологические, технологические и методические проблемы ка­чества и системы управления качеством военно-гражданского образования.

Науковедческое: теоретические и организационные проблемы военно­го наковедения: предмет, структура и функции; комплекс дисциплин предметного науковедения; проблемы общей теории военной деятельности и ее структуры (теория военно-научного знания, теория военной деятельности и ее методология, теория организации военной деятельности); теоретические и организационные проблемы педагогического науковедения: проблемы станов­ления и развития основных форм научно-педагогического знания (научно-­педагогическая проблема, научно-педагогическая метафора, научно-­педагогическая гипотеза, научно-педагогическая идея,         научно-­педагогический закон, научная педагогическая теория, ее уровни и структу­ра); проблемы становления и развития основных форм интеграции научно­-педагогического знания (общая теория педагогики, комплекс педагогических наук, система педагогических наук, научно-педагогический конгломерат, на­учно-педагогическая картина мира); проблемы научно-педагогической дея­тельности и ее методологии; проблемы научной организации и подготовки научно-педагогических кадров; техноведение: предмет, структура и функции; проблемы общей теории техники и технологии; проблемы структуры техни­ко-технологического научно-дисциплинарного комплекса; методологические функции истории, философии и социологии техники.

Военно-тактическое: анализ эффективности боевого применения воо­ружения и военной техники РТВ ВВС в условиях несения боевого дежурства и в локальных военных конфликтах; анализ эффективности боевого примене­ния подразделений мотострелковых войск при выполнении контртеррористи­ческий операций и др.

Поэтому целью настоящей конференции является не только обсуждение комплекса актуальных проблем интеграции науки и образования, но и подве­дение некоторых итогов науковедческой деятельности упомянутых научно­-учебного центра и научно-исследовательской лаборатории военной кафедры за последние пять лет.

Анализируя представленные выше направления деятельности центра и лаборатории, не сложно заметить, что, не смотря на их важность и кажущую­ся фундаментальность, все они в той или иной степени носят прикладной ха­рактер, ориентированы преимущественно на частные запросы практики. Та­кой же вывод напрашивается и в процессе анализа содержания четырех вы­пусков сборника «Науковедение: Фундаментальные и прикладные проблемы» (редактор В. П. Каширин), где под рубриками «Биологическое науковеде­ние», «Географическое науковедение», «Экологическое науковедение», «Во­енное науковедение», «Педагогическое науковедение» и «Методология част­ных наук» размешены статьи преимущественно онтологического содержания, то есть собственно к науковедению, как высшей форме научной рефлексии, ни какого отношения не имеющие. Причин этому много. Одну из них мы ус­матриваем в чрезмерном и необоснованном расширении номенклатуры от­раслей прикладного науковедения. Так, в одной из статей [16, с. 148-153] ут­верждается, что «на следующей... конференции (т. е. на Международном симпозиуме 1999 г. - прим, наше) прикладные предметы были расширены...: естествознание: физическое науковедение, химическое науковедение, биологическое науковедение, астрономическое науковедение, геологическое науко­ведение, географическое науковедение и др.; обществоведение: социологиче­ское науковедение, экономическое науковедение, политическое науковеде­ние, правовое науковедение и др; сложные комплексы наук: техноведение, Науковедение технических и технологических наук, инженерное науковеде­ние, медицинское науковедение, агронауковедение, военное науковедение,... экологическое науковедение и др.».

Дело здесь не только в том, что всего лишь по формально-логическим Основаниям может вводиться надуманная отрасль прикладного науковедения для научной дисциплины, которой возможно еще нет или которая находится только лишь на стадии вычленения с неизвестными для дисциплинарного уровня своей организации последствиями (отсюда и упомянутая подмена рефлексивного компонента онтологическим), а в том, что такое расширение предметных границ науковедения грозит ему тривиальностью, примитивиза­цией и даже вырождением, подобно бессодержательной тектологии (всеоб­щей организационной науке) А. А. Богданова. В своих рассуждениях мы со­шлемся на мнение О. М. Сичивицы. «Интенсивная... разработка общей тео­рии науки, - пишет ученый, - свидетельствует о том, что предвидимое буду­щее науковедения, наиболее вероятная перспектива его прогресса - это пре­вращение в генерализованную систему наук, развивающихся под эгидой об­щей теории. Очень многое..., если не все, будет зависеть от того, удастся ли создать действительно содержательную общую теорию науки, способную стать конструктивным методологическим орудием развития отдельных науковедческих дисциплин и объединить их в целостную систему» [17, с. 112]. Очевидно, что расширение номенклатуры дисциплин прикладного наукове­дения (что методологически достаточно просто) в ущерб исследованиям ак­туальных проблем общей теории науки и фундаментального науковедения (что не является столь уж простой научно-теоретической задачей) запускает науковедение по пути регресса и деградации, т. е. по пути движения от гене­рализованной к комплекативной системе наук, о чем и предупреждает О. М. Сичивица.

Вторую причину мы видим в разобщенности науковедческих сил регио­на, поскольку так называемый Сибирский институт науковедения существует только лишь в воображении отдельных ученых и, к сожалению, не имеет офи­циального статуса. Те же из структур, которые такой статус имеют, не располагают достаточным количеством специалистов и пока не оказывают существенного влияния на науковедческую политику региона. Есть и другие причины, анализ которых мы опускаем. Выход просматривается в создании на базе одного из институтов СФУ (например, на базе создающегося учебно­-военного центра, а в дальнейшем - военного института) некоторой организа­ционной структуры, способной в короткий срок наладить эффективную ис­следовательскую деятельность науковедческой тематики, в том числе и его фундаментального уровня, как это имело место в лаборатории фундаменталь­ного и прикладного науковедения в Красноярском ВКУРЭ ПВО.

 

Список литературы

 

  1. Боричевский И А. Введение в философию науки (наука и метафизика). - Пг., 1922.
  2. Боричевский И.А. Древняя и современная философия науки в ее предельных поня­тиях. - М. - Л., 1925. - С. 148-153.
  3. Боричевский К А. Науковедение как точная наука // Вестник знания. - 1926. - № 12. -С. 117-Ш.
  4. Ossovski М. i The science of science. - Warszawa: Organon, 1936, Nr. 1.
  5. Бернал Д Д. Наука в истории общества. - М.: Изд-во иностр. лит., 1956. - 735 с.
  6. Степин В. С Теоретическое знание. -М.: Прогресс - Традиция, 2003. - 744с.
  7. Основы науковедения. - М.: Наука, 1985.-431с.
  8. Добров Г. М. Наука о науке: Начала науковедения. - Киев: Наукова Думка, 1989. - 304.
  9. Каширин В. И Философские вопросы технологии. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1988.-268 с.
  10. Гершунский Б.С. Педагогическая прогностика: Методология, теория, практика. - Киев: Вища школа, 1986. - 200 с.
  11. Ботов М. И. Адаптивное многоканальное измерение параметров радиолокацион­ных сигналов в условиях воздействия маскирующих помех: дис. ... канд. техн. на­ук: 05.12.04. - Харьков: ВИРТА ПВО, 1985. - 264 с.
  12. Рачков И А. Науковедение: Проблема, структура, элементы. - М.: Изд-во Моек, ун­та, 1974.-242 с.
  13. Науковедение. Функциональные и прикладные аспекты / М.И. Ботов, В. П. Ивчен­ко, В. П. Каширин, Н. П. Филимонов, Н. В. Юрковец. Под ред. проф. В. П. Кашири­на. - Красноярск: Изд-во КВКУРЭ ПВО, 1998. - 122 с.
  14. Дмитриенко В. А. Методологические проблемы науковедения. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1977. - 175 с.
  15. Науковедение: Организационные и учебно-научные проекты / М. И. Ботов, В. П. Ивченко, В. П. Каширин, Н. П. Филимонов, Н. В. Юрковец. Под ред. проф. В. П. Каширина. - Красноярск: Изд-во КВКУРЭ ПВО, 1998. - 67 с.
  16. Каширин В. И, Ивченко Н. И, Гарин Е. Я, Барышев М. А. Военное науковедение: Содержание и структура // Науковедение: Фундаментальные и прикладные пробле­мы. Сб. науч. трудов СИН / Под общей редакцией В. П. Каширина. - Вып. 4.: Крас­ноярск: Изд-во КрасГау, 2006. - С. 148-153.
  17. Сичивица О. М. Сложные формы интеграции науки: монография. - М.: Высш. шк., 1983.-152 с.