Политическая добродетель в европейской философской традиции

А.Г. Янус

Сибирский федеральный университет, г. Красноярск, Россия

 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОБРОДЕТЕЛЬ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИИ

 

Жизнь людей во все времена неразрывно связана с понятием добродетели. Добродетель - положительное нравственное свойство характера, способность че­ловека совершать добро, устойчивое и постоянное качество его душевной жизни.

Это сложное, имеющее богатую историю, понятие, применяемое при ха­рактеристике определенных человеческих качеств. «Излюбленное занятие Ари­стотеля - давать определения разным добродетелям как серединным состояниям. Например, мужество - это обладание серединой между страхом и отвагой. Или щедрость - это середина между мотовством и скупостью» [1].

Согласно Гельвецию под истинной добродетелью необходимо понимать «... только стремление к всеобщему счастью..., предмет добродетели есть общест­венное благо и что приписываемые ею поступки суть средства для достижения этой цели»[2].

Добродетель в человеческом обществе является предметом не только эти­ки, но и политики. Смысл слова «политика» лучше всего выражает его этимоло­гия: греч. politike — искусство управления государством... Поскольку политика - это искусство управления, постольку, чтобы быть искусством в высшем смысле этого слова, она должна опираться на достижения наук и соответствовать высшим критериям нравственности [3].

Поэтому неизбежной оказывается постановка вопроса о политической добро­детели, как целенаправленного устремления человека к построению общественных отношений, основанных на нравственных принципах. Этот вопрос привлекал внима­ние мыслителей всех эпох: философы изучали, анализировали и писали о политиче­ской добродетели, участвуя в ее углубленно-обобщающем осмыслении.

Первым употребляет термин «политическая добродетель» Сократ, характери­зуя ее как высшую и наиболее важную добродетель (арете). Этика и политика в мо­ральной философии Сократа тесно переплетены: этика в понимании Сократа поли­тична, а политика этична. Политическая добродетель, как и добродетель в целом, есть знание. Он утверждал, - пишет о Сократе Ксенофонт, - «что справедливость и всякая другая добродетель состоит в знании, и что справедливое и все то, что совер­шается посредством добродетели, есть нравственно-прекрасное; что, таким образом, знающие нравственно-прекрасное не предпочтут ему ничего иного, а незнающие не произведут его; если же захотят произвести, то впадут в ошибки. Если же справедли­вое и все нравственно-прекрасное совершается посредством добродетели, то, оче­видно, справедливость и всякая другая добродетель есть знание»» [4]. Политическая этика Сократа - итог древнегреческой политической мысли: божественная природа полисов (Гомер и Гесиод), устроение полиса в соответствии с философским разумом (Пифагор), построение полиса на основе закона (Гераклит), разумность правления лучших (Протагор, софисты). Развивая эти концепции в рационалистической пер­спективе, Сократ поднимает нравственную и политико-правовую проблематику на уровень логических определений и понятий, обосновывает объективность природы политической добродетели.

Усматривая в единстве полиса божественный первоисточник, Сократ не противопоставляет естественное право и позитивное право, они тождественны справедливости, которая и является критерием законности. «Что законно, то и справедливо» - принципиальное положение политической этики Сократа. «То го­сударство, в котором граждане наиболее повинуются законам, счастливо во время мира и незыблемо во время войны» [5]

Сократовские положения о совпадении законного и справедливого имели в виду, скорее, желательное идеальное состояние дел, нежели наличное, реально существовавшее. Основной принцип сократовской моральной философии, со­гласно которому добродетель - это знание, в сфере политико-правовой формули­руется следующим образом: «Править должны знающие» [6].

Политический идеал Сократа возвышался над демократией, олигархией, тиранией, родовой аристократией, царской властью: «Цари и правители, - под­черкивал он, - не те, которые носят скипетры, не те, которые избраны известными вельможами, и не те, которые достигли власти посредством жребия или насилием, обманом, но те, которые умеют править» [7].

Шарль Луи Монтескье определяет политическую добродетель как любовь к Отечеству, любовь к равенству. Исходя из положения, что законы - это отношения между первоначальным разумом, Богом (сотворителем и охранителем мира) и сотво­ренными им существами, а так же между самими существами, Монтескье делает вы­вод, что отношения справедливости, природные законы предшествуют положитель­ным законам. Человек, до образования обществ, чувствуя себя беззащитным, боится всего: «Мир является первым естественным законом человека» [8].

Соединившись в общества, по мысли Монтескье, люди утрачивают осоз­нание своей слабости, равенство исчезает и человек стремиться к войне: общест­во, чувствуя свои силы, порождает войны международные; личность, стремясь к выгодам, создает войны между людьми. Возникает необходимость появления по­ложительных законов: международного права - для определения отношений меж­ду народами; политического права - для регулирования отношений между прави­телями и управляемыми; гражданского права - между гражданами общества.

«Необходимо, чтобы законы соответствовали природе и принципам уста­новленного или установляемого правительства... Они должны соответствовать физическим свойствам страны... ее положению, размерам, образу жизни ее наро­дов... степени свободы, допускаемой устройством государства, религии населе­ния, его склонностям, богатству, численности, торговле, нравам и обычаям; .. .совокупность их образует то, что называется Духом законов» [9].

Монтескье выводит три образа правления:

• монархическое, где властью обладает один человек, управляющий по­средством неизменных законов;
• деспотическое, где государством управляет одно лицо, вне всяких зако­нов, по своей воле и прихоти;
• республиканское, при котором власть принадлежит всему народу (демо­кратия) или его части (аристократия).

В монархии все определяет и сдерживает сила закона, при деспотическом образе правления все подчинено воле государя, не признающего никаких законов республиканское правление, при котором лицо, заставляющее исполнять законы, чувствует, что само подчинено им и само несет ответственность за их исполнение, нуждается «в добавочном двигателе», этот двигатель - добродетель. Когда эта добродетель исчезает, честолюбие овладевает всеми сердцами и все заражаются корыстолюбием. Предметы желаний изменяются: что прежде любили, того уже не любят; прежде была свобода по законам, теперь хотят свободы противозаконной; что было правилом, то стало казаться строгостью; что было порядком, то стало стеснением. Прежде имущества частных лиц составляли общественную казну, те­перь общественная казна стала достоянием частных лиц. Республика становится добычей, а ее сила - это власть немногих и произвол всех [10]. Эту добродетель можно определить как любовь к законам и к Отечеству. Эта любовь, требующая постоянного предпочтения общественного блага личному, лежит в основании всех частных добродетелей: все они представляют собою не что иное, как это предпочтение и далее, делает вывод Шарль Луи, чтобы водворить в республике эту любовь, ее-то и должно прививать воспитание. Но лучшее средство привить детям любовь к отечеству состоит в том, чтобы эта любовь была у отцов... Если же этого не происходит, то это значит, что все внушаемое в родительском доме разрушается влияниями, приходящими извне. Народ вырождается не в пору сво­его зарождения; он погибает лишь тогда, когда зрелые люди уже развращены [11].

В этой статье мы связываем политическую добродетель, прежде всего, с нрав­ственным законом в социальной жизни. Русская философия, несомненно являющаяся нравственным ориентиром всего современного человечества, конечно же не могла не выработать своего собственного философского взгляда на проблему политической добродетели. И хотя в своих трудах русские философы редко употребляют этот тер­мин, вопрос о добродетели в жизни общества, человека поднимается многими мысли­телями. Наиболее полно и глубоко, на наш взгляд, раскрыл сущность этого понятия представитель религиозного персонализма Н.О. Лосский.

В своей книге «Условия абсолютного добра» он усматривает предвестники нравственности еще в дочеловеческой природе, цитирует Вл. Соловьева, говоря о том, что эволюция не есть только процесс развития и совершенствования, но и процесс со­бирания вселенной, приводит примеры исследований Спенсера: существует нечто, за­служивающее название нравственности у животных: птица-самец, кормящий свою подругу в то время, когда она высиживает яйца, возбуждает чувство одобрения, птен­чики, потерявшие своих родителей нередко выкармливаются взрослыми птицами дру­гого вида. Взаимная помощь есть более мощный фактор эволюции, чем борьба за су­ществование и вымирании неприспособленных к среде [12]. Ученый доказывает пре­восходство взаимной поддержки над взаимной борьбой как содействующей сохране­нию разнообразных особей, как сильных, так и слабых. Такое развитие он называет нормальной эволюцией, заключающейся в «восхождении к идеалу абсолютного со­вершенства» [13]. На основе анализа исследований П. Кропоткина, Н.О. Лосский раз­вивает мысль на примере человеческого общества.

Люди, как существа несовершенные, руководствуются в своем поведении «кодексами морали», которые, суть, отельные стороны, осколки целостного нрав­ственного идеала. «Узость сознания ценностей, при условиях настоятельного со­средоточения внимания на какой-нибудь ценности, приводит к преувеличению ее значения и таким образом к искажению идеала поведения». Таким образом, при­ходит к выводу Н.О. Лосский, нравственный идеал всех народов один и тот же, а различные нормы морали являются либо различными ступенями восхождения к одной и той же цели, либо боковыми уклонениями в развитии [14].

Размышляя об осуществлении нравственного закона в социальной жизни, Лосский указывает, что в решении этого вопроса существуют два крайних на­правления. «Одни утверждают, что государственный и общественный строй не имеет существенного значения для осуществления добра: никакой строй ... не может искоренить злоупотреблений...; что касается нравственно совершенных людей, они осуществляют добро в рамках любого строя. Другие, напротив, со­вершенно отрицают индивидуальную нравственность:... совершенный общест­венный строй уничтожит всякое зло и будет источником всякого добра... лю­дей... существенное условие идеала совершенства есть нравственное добро... оно осуществляется путем свободных индивидуальных усилий каждой личности...». Поэтому, ошибаются те, «кто видят источник добра и зла вне личности, в общест­венном строе»[15]. Ошибаются и те, кто считает, «что общественный строй без­различен для осуществления добра», и потому «равнодушны к вопросу о соци­альных реформах. Они, конечно, правы, что каждое лицо в своем индивидуаль­ном поведении может найти нравственно добрый путь при любом общественном порядке... но для осуществления социальной справедливости кроме поднятия нравственности отдельных лиц необходимо еще заботиться и об усовершенство­вании общественного и государственного строя..» [16].

Как пример, Н.О. Лосский приводит двух капиталистов, один из которых, обладая высокими нравственными качествами, с уважением относится к своим рабочим, заботится об их нуждах, другой же, напротив, не обладая этими качест­вами, использует мощь капитала для притеснения и эксплуатации рабочих. Но этого мало, пишет он, в общественном строе, предоставляющем капиталисту пол­ную свободу хозяйствования, конкуренция создает такие условия, при которых даже добрый хозяин не может удовлетворить нужды подчиненных ему лиц в дос­таточной мере, если он не хочет довести свое предприятие до разорения [17].

По его мысли, только идеально совершенный общественный строй должен обеспечить каждому члену общества духовные им материальные условия нор­мального развития, ведущего к порогу Царства Божия». В то же время русский мыслитель считает что «...идеальный общественный строй у нас неосуществим. Можно только установить направление, в котором должно совершаться развитие общества для достижения идеала. Поэтому, чтобы не попасть в безвыходный ту­пик, необходимо строить идеал земного общества, имея в виду «свободу беско­нечного развития» личности, а не гармонию законченного совершенства» [18].

Лейтмотивом всех философских учений о политической добродетели вы­ступает мысль о необходимости построения общественных отношений на нравст­венных принципах. В эпоху смены мировоззренческих парадигм Западной Евро­пы, в противовес социальным теориям, предлагающим устройство общества толь­ко на положительных законах, доказывается необходимость, причем основополагающая, определяющая легитимность республиканского правления, включения в сферу политики такого понятия, как «любовь» - любовь к Отечеству, равенству, справедливости. Лишенное этой любви, этой политической добродетели, общест­во, по истине, становится «ареной борьбы всех против всех». Такое общество об­речено. Превалирование материальных ценностей над духовными приводит к росту эгоизма и нравственного хаоса, моральному разложению личности. Семь добродетелей: любовь, нестяжание, целомудрие, смирение, воздержание, кро­тость, трезвение - основа, соединяющая людей, позволяющая созидать общество, в котором каждый человек ощущает себя личностью и среди личностей, в кото­ром возможна эволюция. В этом обществе «на первом плане... стоит духовная свобода» [19], только такому обществу возможно будущее.

Список использованных источников

1. Шкода, В.В. Философы Греции. Основы основ: логика, физика, этика/ В.В. Шкода - М: ЭКСМО ПРЕСС, 1999. - С. 1045.
2. Гельвеции, К. Сочинения в двух томах / К. Гельвеции, - М.: Мысль, 1973.-С.243.
3. Спиркин, А.Г. Философия / А.Г. Спиркин - М.: Гардарики, 2001. - С. 101.
4. Нерсесянц, В. С. Сократ / В. С. Нерсесянц - М.: Наука, 1984. - С. 21.
5. Там же. С. 23.
6. Там же. С.24.
7. Там же.
8. Монтескье. Избранные произведения. - М.: Печатный двор. Госполитиз- дат, 1955.-С. 14.
9. Там же. С. 16.
10. Там же. С. 30, 32,46.
11. Там же. С. 46, 54.
12. Лосский, Н.О.Условия абсолютного добра/ Н.О. Лосский- М.: Изда­тельство политической литературы, 1991. - С.75, 78.
13. Там же.
14. Там же. С.78, 80.
15. Там же. С. 223,224.
16. Там же. С.224, 225.
17. Там же. С.224.
18. Там же. С. 225,231.
19. Там же. С.231.